Ética E Ciência: Sobre O Uso De Animais

É certo que a ética está presente na ciência, mas que tipo de ética e para qual tipo de ciência? Sabemos que uma prática não se justifica eticamente apenas por ser "cientificamente necessária". É preciso perguntar que tipo de ciência queremos e, para além da ética, que custo ambiental estamos dispostos a pagar por ela.

Por certo nenhum dono de escravos era a favor dos maus tratos aos escravos. Para os gregos antigos, matar ou tratar mal escravos era imoral. Escravos são ferramentas, mas merecem respeito, pois a aristocracia grega dependia deles. Seria desperdício fazê-los sofrer sem um bom motivo. Porém, os benefícios que o sistema escravista trouxe à sociedade, por maiores que fossem, pois talvez nem existissem cidades sem escravos, não se justificam eticamente. O argumento anti-especista é o mesmo.

O fato de que cientistas são pessoas sérias e cultas também não justifica nada. Donos de escravos também eram os mais cultos da época, e tinham também uma "formação ética impecável" e eram bastante religiosos. O fato é que o anti-especismo questiona valores de nossa sociedade, e não apenas os reafirma. Estes valores também determinam o que será chamado de ético ou não em certas épocas.

Também não se trata de um conflito entre cientistas e leigos. Não são apenas leigos que se opõem à experimentação animal, mas biólogos, médicos, filósofos e cientistas. Mais do que ética na ciência, é preciso estudar a ética em si para compreender o problema.

Esta questão realmente envolve mitos e sentimentos. Um desses mitos é o avanço da medicina humana, baseado no sentimento de segurança, porém podemos questionar até que ponto temos uma saúde realmente melhor para toda humanidade e não apenas para a parte mais privilegiada dela, enquanto isso o número de doenças e epidemias cresce. Parece que você julga o avanço pelo progresso tecnológico, mas culturas sem tecnologia ou técnicas "avançadas" mantém a sa[ude dos seus membros tão bem quanto a nossa, talvez até melhor. Porque é o próprio progresso tecnológico o maior causador de doenças, como podemos ver no índice de causas de morte.

Mesmo que os benefícios fossem reais, nada justifica o escravismo, independente de que espécie seja. Quando uma pessoa diz que justifica usar outros animais para não usar humanos ela está apenas colocando os homens acima deles, e nesse sentido não ha diferença alguma entre especistas e nazistas.

O fato de dependermos de cada vez mais "recursos" (outras espécies) para viver é apenas uma das consequencias desastrosas de nossa cultura de acúmulo e expansão, baseada no escravismo.

Para pessoas do movimento de abolição animal, especismo é eticamente equivalente a nazismo, e por isso elas continuarão se opondo até que prove o contrário.

Você, como é de se esperar, se mostra 100% comprometido com o que é "cientificamente válido", como se isso fosse inquestionável, e por isso seu discurso não é realmente ético porque não coloca os valores éticos acima da ciência.

A não ser que você planeje questionar o especismo e o raciocínio que está sendo posto aqui, não haverá diálogo. Apenas tentativas de justificação que para nós são completamente absurdas.

Em resumo, que ciência é essa que necessita de escravidão? Precisamos mesmo deste tipo de ciência, e ainda que a atual sociedade dependa dela, precisamos mesmo de uma sociedade escravista?